2015/1/16

선택은 외부로부터 집단에 가해지는 메커니즘이 아니다. 선택은 과정이다. 특정 유전자의 빈도가 시간에 따라 높아짐으로써 더 잘 적응하게 되는 과정일 뿐이다. 생물학자들이 어떤 특질에 대해 선택이 작용한다고 말할 때는 그 특질이 그 과정을 겪는다는 말을 줄인 것이다. 같은 맥락에서, 종들은 환경에 적응하려고 애쓰지 않는다. 적응은 의지가 개입되거나 의식적으로 추구하는 일이 아니다. 환경에 대한 적응은 그 종이 적절한 유전적 변이를 갖고 있을 때 필연적으로 벌어지는 일일 뿐이다. (171p)

그런데 명심할 점이 하나 있다. 다윈의 생각과는 달리, 종들은 자연의 빈 생태 지위를 채우겠다는 목적으로 생겨나는 게 아니다. 자연에 다양한 종들이 필요하기 때문에 그런 종들이 생겨나는 게 아니다. 전혀 그렇지 않다. 종 분화를 연구해 보면, 종들은 진화적으로 우연한 사건임을 알 수 있다. 자연의 '무리'들은 생물 다양성 면에서 아주 중요하지만, 그것들이 다양성을 높이고자 진화한 것이 아닐뿐더러 균형 잡힌 생태계를 만들고자 진화한 것도 아니다. 그것들은 공간적으로 격리된 집단들이 서로 다른 방향으로 진화함으로써 생긴 유전적 장벽의 필연적 결과일 뿐이다. (250p)

인류 진화를 가르치는 사람이라면 누구나 이런 질문을 받는다. 우리는 아직도 진화하고 있나요? 젖당 내성이나 아밀라아제 유전자 중복을 보면 틀림없이 지난 수천 년 동안에 우리에게 선택이 작용했다. 하지만 지금은 어떨까? 정확한 답은 내리기 어렵다. 선조들에게 가해졌던 선택압 중 많은 종류가 오늘날 우리에게는 적용되지 않는 게 사실이다. 선조들을 죽였던 많은 질병과 환경이 영양, 위생, 의학의 개선으로 말미암아 사라졌고, 자연 선택의 잠재적 원천이던 요인들이 제거되었다. 영국 유전학자 스티브 존스가 지적했듯이, 영국에서 태어난 아기가 생식 연령까지 생존할 확률이 5백 년 전에는 겨우 50퍼센트였지만 지금은 99퍼센트로 높아졌다. 인류의 진화 역사상 대부분의 기간에는 선택에 의해 가차 없이 솎아졌을 듯한 개체들이 요즘은 의학의 개입으로 정상적인 삶을 영위한다. 얼마나 많은 사람들이 눈이나 이빨이 나빠서 사냥이나 씹기에 서툴렀던 탓에 아프리카 사바나에서 죽어 갔을까?(당시라면 나도 분명히 부적응자였을 것이다.) 우리 중 얼마나 많은 사람들이 항생제가 없다면 죽어 버렸을 감염을 겪었던가? 어쩌면 요즘 우리는 문화적 변화 때문에 여러모로 유전적 내리막길을 걷는지도 모른다. 한때 해로웠던 유전자가 더 이상 나쁘지 않아서(안경이나 솜씨 좋은 치과 의사로 '나쁜'유전자를 간단히 보완하니까) 인구에 계속 남는다는 뜻이다.

 거꾸로, 한때 유용했던 유전자가 문화적 변화 때문에 지금은 파괴적인 영향을 미칠지도 모른다. 단것과 기름기를 좋아하는 우리의 성향은 선조들에게는 적응적 특질이었을 것이다. 그들에게는 그런 음식이 귀중하고 희귀한 에너지원이었을 것이다. 하지만 한때 귀했던 음식들이 지금은 쉽게 구할 수 있는 것이 되었으므로, 우리는 물려받은 유전적 유산 때문에 충치와 비만과 심장 질환에 시달린다. 기름진 음식을 먹은 뒤 몸에 지방을 축적하는 성향도 과거에는 적응적 특질이었을 것이다. 식량 사정이 들쭉날쭉하여 풍요와 기근을 오가는 상황에서는 보릿고개에 대비하여 칼로리를 저장해 두는 개체들에게 선택적 이점이 있었을 테니까 말이다. (304~305p)

진화의 교훈이 윤리, 역사, '가정생활' 영역으로 넘쳐흐르고야 말리라는 피어시의 생각은 지나친 걱정이다. 어떻게 진화에서 삶의 의미, 목적, 윤리를 끌어낸단 말인가? 불가능하다. 진화는 생명이 다양해진 과정과 패턴을 설명하는 이론이지, 삶의 의미를 말해 주는 거창한 철학적 체계가 아니다. 진화는 우리에게 무엇을 하라고 말하지 않는다. 어떻게 행동해야 한다고 말하지도 않는다. 그러나 많은 신자들에게는 바로 이 점이 중요하다. 그들은 우리의 기원에 관한 설명에서 우리의 존재의의와 행동 규범을 찾고 싶어 하기 때문이다. (314~315p)

진화는 도덕적이지도, 비도덕적이지도 않다. 진화는 존재할 뿐이고, 우리는 우리가 좋을대로 그것을 생각할 뿐이다. 나는 '우리가 진화를 이렇게 생각했으면 좋겠다'하는 두 가지 방향을 보여 주려 애썼다. 그것은 진화가 단순하다는 것, 또한 경이롭다는 것이다. 진화 연구는 우리의 행동을 구속하기는커녕 우리의 마음을 해방시킨다. 우리는 방대한 진화 계통수에서 하나의 잔가지에 불과할지도 모르나, 그렇다고는 해도 아주 특별한 동물이다. 자연 선택은 우리의 뇌를 정련함으로써 전혀 새로운 세상을 펼쳐주었다. 우리는 질병, 불편, 부단한 식량 탐색에 시달렸던 선조들의 삶을 그와는 비교가 안 될 만큼 개선하는 방법을 알아냈다. 우리는 높은 산맥 위를 날고, 깊은 바닷속을 잠수하고, 심지어 다른 행성으로 여행한다. 교향곡, 시, 책을 지어 미학적 열정과 감정적 욕구를 채운다. 다른 어떤 종도 이것과 비교될 만한 일을 해낸 적이 없었다. (325p)

ㅡ 제리 코인, <지울 수 없는 흔적> 中, 을유문화사

- 어떻게 보면 모든 생물체가 요행이랍니다, 놀랍도록 총명하신 군주여. 필연적인 형질이란 없습니다.

- 우리 스퀸치는 우리 행성에서 요행히도 특정 사건들이 특정 순서대로 발생한 결과입니다. 우리 선조가 살았던 독특한 환경 조건에서 번성했던 독특하고 무작위적인 돌연변이들을 포함해서 말입니다.(145p)

ㅡ 제이 호슬러&케빈 캐넌, <세상에서 가장 재미있는 진화> 中, 궁리

최근에 읽은 소설 중 가장 잘 읽혔다. 그게 단점이냐 하면 그건 아니다. 그저 거창한 제목을 봤을 때 기대했던 것과는 다른 전개, 굳이 이렇게 길고도 긴 소설로 만들어야 했느냐는 의문이 들었을 뿐이다. 소설 보다는 하루키의 에세이와 여행기를 찾아봐야겠다. 기억에 남는 구절은 딱히 없다.

센다가야에 살던 시절, 집 근처 킬러 거리에 맛있기로 평판이 난 라면집이 두 곳 나란히 있었는데, 그 앞을 지나면 싫어하는 라면 냄새가 풀풀 풍기는 터라 집으로 돌아오는 길이 늘 고생스러웠다. 어느 친구는 그 앞을 지날 때마다 라면이 먹고 싶은 격렬한 욕망을 억누르느라 굉장히 고생한다고 한다. 그런 이야기를 들으면 라면을 좋아하느냐 싫어하느냐 하는 차이만으로도 인생살이의 양상이 꽤 달라지겠구나 싶은 기분이 든다.(228~229p)

ㅡ 무라카미 하루키, <밸런타인데이의 무말랭이> 中, 문학동네